“ทำไมหญ้าถึงเป็นสีเขียว หรือเพราะเหตุใดเลือดของเราจึงเป็นสีแดง
เป็นความลึกลับที่ไม่มีใครเข้าถึงได้” จอห์น ดอนน์ กล่าว สล็อตแตกง่าย เพียงเพื่อให้คำพูดของเขาถูกแทนที่โดยไอแซก นิวตันก่อนสิ้นศตวรรษ กวีบางคนคงชอบที่ Donne ไม่รู้เรื่องการสร้างสีของ Donne ยังคงเป็นสถานะที่เป็นอยู่ ในขณะที่ John Keats แสดงในการร้องเรียนที่อ้างถึงมากของเขาว่าคำอธิบายของ Newton จะ “คลายรุ้ง”
ศิลปินทัศนศิลป์มีทัศนคติที่แตกต่างกันต่อวิทยาศาสตร์ ความจริงที่ว่าการอภิปรายเรื่อง ‘สองวัฒนธรรม’ ของซีพี สโนว์ และการกลับชาติมาเกิดใหม่ในยุคปัจจุบันนั้นน่าเสียดายที่มองข้ามไป หลายคนต่อสู้ดิ้นรนอย่างสนุกสนานกับวิทยาศาสตร์ที่แจ้งศิลปะของพวกเขา และอุปสรรคที่ยังคงมีอยู่ไม่ได้สร้างขึ้นเพื่อการป้องกัน แต่ส่วนใหญ่เป็นผลมาจากความท้าทายทางปัญญาที่แท้จริงที่วิทยาศาสตร์นำเสนอ ดังที่นักสรีรวิทยา Ernst Brücke กล่าวไว้ในปี 1878 ว่า “วันนี้เป็นเรื่องยากสำหรับศิลปินที่จะได้รับการสอนวิทยาศาสตร์เชิงทฤษฎีที่เขาต้องการ และยิ่งยากขึ้นไปอีกสำหรับเขาที่จะเรียนรู้มัน Leonardo da Vinci คุ้นเคยกับความรู้ทั้งหมดของเขาในสมัยของเขาเป็นอย่างดี เขารู้เรขาคณิต, กลศาสตร์, ฟิสิกส์, สรีรวิทยา, กายวิภาคศาสตร์ ทุกสิ่งที่รู้จักในสมัยของเขา ที่เป็นไปไม่ได้ในขณะนี้เนื่องจากการพัฒนาที่วิทยาศาสตร์ทั้งหมดได้รับ
อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่ทุกคนที่เห็นด้วยว่าศิลปะต้องการวิทยาศาสตร์ ศิลปินชาวฝรั่งเศสหัวโบราณ J.-G. Vibert มีเวลาเพียงเล็กน้อยสำหรับแรงบันดาลใจในช่วงปลายศตวรรษที่สิบเก้าที่มีต่อแนวทางทางวิทยาศาสตร์ในการลงสี ซึ่งทำให้ความพยายามของรุ่นน้องของเขาปรับตัวเข้ากับเฮล์มโฮลทซ์และคนอื่นๆ เป็นการยากที่จะไม่เห็นใจเขาบ้าง เมื่อเผชิญหน้ากับนักทฤษฎีและวงล้อและทรงกลมสีที่เชื่อฟังในทางหนึ่ง และอีกด้านหนึ่งกับความมหัศจรรย์ของทิเชียน “เจ้าชายแห่งนักระบายสี” ของเฮนรี เจมส์ ที่มีอาวุธเพียงคนเดียวเท่านั้น เม็ดสีธรรมชาติจำนวนหนึ่งและดวงตาของผู้เชี่ยวชาญเพื่อความกลมกลืนและความคมชัด
Matisse ก็สารภาพเช่นกันว่า “สีที่ฉันเลือกไม่ได้ขึ้นอยู่กับทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ใดๆ มันขึ้นอยู่กับการสังเกต ความรู้สึก ธรรมชาติของประสบการณ์แต่ละอย่าง” แต่ถึงกระนั้นเขาก็ยังยอมรับว่าแนวคิดทางวิทยาศาสตร์ที่สำคัญเกี่ยวกับองค์ประกอบเสริมนั้นสำคัญต่อ Delacroix และ Paul Signac นักเขียนแนวอิมเพรสชันนิสม์ ผู้ซึ่ง “การสังเกตทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ของสีอย่างเข้มงวด” ช่วยให้มั่นใจได้ถึงความส่องสว่าง ความเข้มของสี และความกลมกลืนสูงสุด อย่างน้อยนั่นคือความหวัง ในทางปฏิบัติ ทั้งสภาพที่ไม่สมบูรณ์ของความเข้าใจทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับสี และความบกพร่องของศิลปินเองในการทำความเข้าใจสิ่งที่วิทยาศาสตร์ต้องบอกพวกเขา นำไปสู่ผลลัพธ์ที่ผสมปนเปกันอย่างเห็นได้ชัด
ยกตัวอย่างเช่น การขาดความเข้าใจที่ขัดขวาง
ไม่ให้ส่วนผสมเชิงแสงของจุด pointillist ของ Georges Seurat บรรลุถึงหน้าที่ที่ตั้งใจไว้ในการสร้างความส่องสว่างที่มากขึ้น แทนที่จะสร้างสีเทาที่แม้แต่ Neo-Impressionists เพื่อนของเขาก็ยังปฏิเสธ โดยการให้สีต่างๆ ผสมกันบนเรตินาจากจุดสีเสริมที่เว้นระยะห่างกันอย่างใกล้ชิด แทนที่จะเป็นบนผืนผ้าใบจากการผสมเม็ดสี Seurat หวังว่าจะหลีกเลี่ยงการสูญเสียความสว่างอันเนื่องมาจากการผสมแบบลบออกและเพื่อสร้างความส่องสว่างที่คล้ายกับแสงแดดที่สะท้อนแสงระยิบระยับ พื้นผิว แต่เนื้อหาก็คือ การเล่นของแสงนั้นจัดการได้ดีกว่ามากโดย Turner และต่อมาโดย Monet และ Pissarro ซึ่งดูเหมือนจะไม่ค่อยกังวลกับแนวคิดของ Helmholtz ในเรื่องการผสมแบบบวกและลบ
สำหรับผู้ที่คุ้นเคยกับผลงานชิ้นเอกของ John Gage, Color and Cultureคำถามที่ชัดเจนคือ: อะไรจะเหลือสำหรับภาคต่อนี้? การวิเคราะห์ความเข้าใจผิดของเขาเกี่ยวกับความเข้าใจผิดของ Seurat ให้คำตอบเพียงข้อเดียว แต่เกจไม่ได้มาเพื่อฝัง Seurat เนื่องจากนักวิทยาศาสตร์ผู้ประสบความสำเร็จอาจถูกล่อลวงให้ไปฝัง ท้ายที่สุด เขาได้สร้างภาพที่หลอนที่สุดบางส่วนในงานศิลปะแนวอิมเพรสชันนิสต์ และเกจก็ชี้ให้เห็นอย่างรวดเร็วว่าด้วยการทดลองและปฏิเสธแนวคิดที่ไม่ได้ผล เซอรัตไม่ได้ถูกลบออกจากแนวทางทางวิทยาศาสตร์อย่างสิ้นเชิง
แม้ว่า Gage จะเป็นนักประวัติศาสตร์ศิลป์อย่างเป็นทางการ แต่อำนาจในการวิเคราะห์ของเขาเกิดจากการที่เขาสบายใจท่ามกลางเลนส์สายตาของนิวตันหรือสีเคมีของ ME Chevreul ในขณะที่เขาอยู่กับการยึดถือในยุคกลางหรือจุดยืนทางทฤษฎีของ Bauhaus ในบรรดาอัญมณีที่นำเสนอในคอลเล็กชั่นบทความเกี่ยวกับปฏิสัมพันธ์ของศิลปะ การวิจารณ์ศิลปะ เทคโนโลยี ฟิสิกส์ ภาษาศาสตร์ และอื่นๆ อีกมากเป็นการอภิปรายเกี่ยวกับ ‘แสงสีดำ’ ของ Matisse และการเชื่อมโยงกับการตีความปลอมของ Gustave le Bon เกี่ยวกับรังสีแม่เหล็กไฟฟ้าที่มองไม่เห็น การศึกษาเกี่ยวกับประสาทสัมผัสของ Wassily Kandinsky ในบริบทของมิติความงามของสี และประวัติศาสตร์ปริซึมก่อนนิวตัน การรวมขอบมืดเหล่านี้เป็นความสัมพันธ์ของชื่อหนังสือ: ความตึงเครียดที่เกิดขึ้นระหว่างกระบวนการทางกายภาพของการสร้างสีและความพยายามในการค้นหาภายในการรับรู้โดยบังเอิญของเราถึงความสำคัญที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นสำหรับศิลปิน ทว่าการแสวงหาความเป็นสากลใดๆ
แต่นี่ไม่ใช่การอ่านเบา ๆ แม้แต่สำหรับคนที่มีความรู้ในระดับปานกลาง – ไม่ว่าจะเป็นนักวิทยาศาสตร์หรือศิลปิน ตัวอย่างเช่น หากคุณไม่มี Delacroix และ Ingres อย่างมั่นคงในฐานะบรรพบุรุษของลัทธิอิมเพรสชันนิสม์ หนังสือเล่มนี้ไม่เหมาะสำหรับคุณ ผู้อ่านที่ไม่รู้ว่า “ความคิดของวิลเฮล์ม ออสต์วาลด์” เกี่ยวกับความกลมกลืนของสีจริงๆ แล้วเป็นอย่างไร ถูกทิ้งไว้มากกว่า 50 หน้าก่อนที่จะมีคนบอก การอ้างอิงโยงในหนังสือที่มีขอบเขตนี้อยู่ไกลจากเรื่องเล็กน้อย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อหลายบทรวบรวมจากบทความที่ตีพิมพ์ในที่อื่น ทว่าสิ่งนี้ทำให้ทุกอย่างน่าประหลาดใจยิ่งขึ้นที่บรรณาธิการไม่อยู่ในมือเพื่อแยกการซ้ำซ้อนที่ชัดเจนในบทเริ่มต้น
อย่างไรก็ตาม ข้อร้องเรียนที่แท้จริงเพียงอย่างเดียวของฉันคือแม้ว่าหนังสือเล่มนี้จะมีการสร้างสีคุณภาพสูงอย่างไม่เห็นแก่ตัว แต่เนื้อหาที่สำคัญทำให้สีเป็นสิ่งที่ขาดไม่ได้ในกรณีต่างๆ มากกว่าที่ถูกใช้ ภาพประกอบขาวดำนั้นแย่กว่าที่ไร้ประโยชน์ในบางครั้ง พวกเขาน่าผิดหวัง: ช่างกลึงจะแยกแยะได้ยากจากหน้าต่างที่เปื้อนและสกปรก เห็นได้ชัดว่าเศรษฐกิจกำลังถูกจำกัดที่นี่ แต่บางทีสื่ออิเล็กทรอนิกส์อาจช่วยได้?
ทุกสิ่งที่ Gage เขียนคือการอ่านที่จำเป็นสำหรับนักเรียนที่จริงจังด้านสีในงานศิลปะ แม้ว่าหนังสือเล่มนี้จะเป็นลูกหลานของสีและวัฒนธรรม อย่างเคร่งครัด และคุณควรอ่านเรื่องนี้ก่อน สีและความหมายเป็นยาแก้พิษที่น่ายินดีสำหรับ canard ซึ่งมีเพียงนักวิทยาศาสตร์เท่านั้นที่สามารถคร่อมสองวัฒนธรรมได้ สล็อตแตกง่าย
